Cingoli News

Amministrazione Provinciale di Macerata

Gruppo Consiliare U.D.C.

COMMENTO AL BILANCIO DI PREVISIONE 2009

approvato frettolosamente dalla Giunta Provinciale di Macerata prima che fosse approvato il bilancio regionale (da cui il nostro bilancio deriva principalmente), anche alla luce del fatto che la stessa amministrazione aveva approvato il PEG dell’anno scorso, strumento gestionale e operativo fondamentale, a fine Luglio in pieno periodo di ferie estive: quanti controsensi!!!

- Della Metodologia per l’approvazione abbiamo già parlato e discusso ampiamente → svilimento del ruolo del Consiglio Provinciale e della Commissione consiliare competente che ho convocato, in qualità di presidente, in prossimità del Natale scorso solo per senso di responsabilità istituzionale….

- si parla tanto e soprattutto sui mezzi di comunicazione di interventi per fronteggiare la crisi in questo bilancio, ma Rossi, Presidente provinciale A.P. ha stanziato 1 milione di Euro a garanzia del credito per le proprie imprese , noi la metà…. Tanto per fare un esempio ;

- in realtà, calano di oltre il 32% le spese per investimenti, mentre aumentano l’indebitamento nel triennio 2009-2011 (da 47.019.480 del complessivo 2008 a 55.012.212 euro del 2011) e, anche se lievemente, le spese correnti (+ 3,5%) rispetto al B.P. 2008 e sulla stampa si moltiplicano gli stucchevoli proclami di Silenzi (“Strade e scuole, 25 milioni di investimenti”) in questi giorni…E’ questa una maniera virtuosa di amministrare?

- si doveva fare di più sicuramente per favorire almeno i progetti di innovazione delle nostre imprese e l’occupazione giovanile (aspetto in cui siamo storicamente carenti …);

- gli strumenti di pianificazione territoriale sono stati approvati quasi tutti nella precedente consiliatura guidata da Pigliapoco (P.T.C., PPAE e regolamento attuativo, Piano Provinciale Protezione Civile, Piano di Bacino T.P.L.) e in questo quinquennio non sono state completate nessuna delle procedure di adeguamento dei suddetti atti programmatori fondamentali (es. progetto Rete e aggiornamento del Piano di Bacino) a fronte di decine e decine di mila euro spesi per i soli Piano Provinciale di Sviluppo e il Piano di Sviluppo Turistico per la Provincia di Macerata …che sono dei “contributi” in sostanza di professori universitari e consulenti esterni, esperti di settore…..

- su 57 Comuni solo 6 hanno i propri PRG già adeguati al PTC, 2 sono “sospesi”, 1 con l’espressione del primo parere e nessuno da istruire da parte dell’Amm.ne Prov.le di Macerata;

- aumenta considerevolmente il parco veicolare della Provincia (2004:258.000 – 2007: 274.593 veicoli), aumentano gli incidenti stradali, anche mortali, ma non vengono stanziati ulteriori fondi in favore della viabilità e della sicurezza della circolazione stradale (atteso che diminuiscono le spese in conto capitale e per ora si fanno studi di fattibilità e poco più con riguardo alla sola viabilità più importante)

– per la sicurezza stradale (competenza diretta della Provincia non come la generica “Qualità della vita” per cui Macerata è 14esima…) siamo all’82° posto tra le 103 province in Italia nella speciale classifica-indagine annuale del Sole 24 Ore, mentre per le infrastrutture al 75° (eravamo al 98° posto nel 2007 e il progetto Quadrilatero che ci ha fatto migliorare questa speciale graduatoria è stato ostacolato in tutti i modi dalla Giunta regionale di centro-sinistra con assessore dell’epoca Silenzi, ricorrendo addirittura alla Corte Costituzionale contro la Legge Obiettivo del precedente Governo Berlusconi!);

- generale scarsa attenzione al nostro entroterra montano, disagiato e svantaggiato economicamente, da sempre carente a livello di infrastrutture, in particolare a livello della c.d . viabilità minore;

- ad es. a che punto sono i progetti per la realizzazione di un’infrastruttura a Banda larga a servizio della P.A. e delle imprese (con 23 comuni aderenti al relativo Protocollo d’intesa)?

- “partecipazione” da dismettere (perché non servono!) e non è stato fatto ancora il relativo “monitoraggio” da parte dell’ufficio competente: ASCOM Centro Assistenza Tecnica s.r.l., Banca Popolare Etica scarl, Rinascita e Sviluppo, Cemaco, Sibilla (partecipazione ad un solo Gal-Pal perché?), Ass. Arco Adriatico-Ionico, Amnes Centro, Elsad, Enti Locali per la Pace, F.I.S.U. (Forum Italiano per la Sicurezza Urbana) e Aipcr?, F.O.R.M.(?), Symbola – Fondazione per le qualità italiane?, La Toile- rete culturale europea c/o Prov. di Rieti…nonostante le ripetute sollecitazioni dello scrivente e del collegio dei Revisori dei Conti sulla base delle vigenti normative in materia.

- per quanto riguarda le entrate, la Provincia ha limitate possibilità di influire sulle risorse tributarie di competenza anche riguardo all’effettuazione di assestamenti e controlli per verificare eventuali fenomeni di evasione; questa problematica risulta tanto più rilevante considerata la notevole consistenza raggiunta da alcune delle entrate tributarie (es. RC auto e Addizionale Energia Elettrica) – dall’Amministrazione Silenzi nessuna proposta, neanche sperimentale o innovativa, a tal riguardo in questi 5 anni …..

- oculatezza e efficacia gestione Fondi Regionali, quasi 25 milioni di Euro nel 2009, U.E. e statali, in materia di formazione professionale POR – FSE 2007/2013: un auspicio per il futuro che queste qualità riprendano vigore dentro il Palazzo della Provincia…

- per non parlare dei fondi UE, FESR-FAS, li stiamo usando con la “massima efficacia” solo per non dover trovare “oneri finanziari aggiuntivi a carico del nostro bilancio”? o perché ci si crede veramente nella ricaduta degli interventi in favore dell’intero territorio provinciale e in ottemperanza al principio sancito anche dallo Statuto del riequilibrio socio-economico del nostro territorio?

AMMINISTRAZIONE PROVINCIALE DI MACERATA

Gruppo consiliare U.D.C.

MOZIONE

da presentare al prossimo Consiglio Provinciale

IL CONSIGLIO PROVINCIALE

Richiamati:

- il Piano Provinciale dei Rifiuti approvato dal Consiglio Provinciale di Macerata nel Dicembre 2000;

- lo studio commissionato dall’Amministrazione Provinciale di Macerata all’Università degli Studi di Ancona - Dipartimento di Scienze dei Materiali e della Terra inerente la caratterizzazione utile alla localizzazione ottimale di impianti di smaltimento R.S.U., trasmesso al Comune di Cingoli, in data 07.09.2001;

Grazie ad un accordo tra il Comune di Cingoli, l’ASD Cingolana Calcio 1963, l’ASD San Francesco ’93 e l’azienda agro-alimentare Fileni, a breve verrà realizzato nell’antistadio comunale “A.Spivach” di Cingoli, un campo in erba artificiale all’avanguardia; infatti, dopo un lungo iter burocratico dovuto anche all’applicazione delle nuove normative federali in materia di omologazione, è già stato presentato, in questi giorni, il progetto esecutivo, redatto dall’Ing. Marco Pelagagge, al protocollo del Comune e verrà esaminato a breve dalla commissione edilizia comunale. L’intervento fa parte di un più ampio progetto suddiviso in 3 stralci funzionali, denominato “Cittadella dello Sport 2008”, che prevede in questo primo stralcio funzionale la realizzazione di un nuovo blocco spogliatoi a servizio del campo in erba sintetica, lato opposto al vecchio e, in parte, fatiscente manufatto che ospitava i vecchi spogliatoi. L’ASD Cingolana Calcio svolge attività sportiva nella disciplina calcistica dal 1963; la società, oltre alla prima squadra e alla Juniores Regionale, dispone di un accordo di stretta collaborazione con l’ASD S. Francesco ‘93 per l’attuazione di un nutrito programma di calcio giovanile e scolastico, di “Scuola calcio” e CAS, con squadre delle diverse categorie per fascia di età tra le quali Piccoli Amici, Primi calci, Pulcini, Esordienti e “Settore giovanile” (categorie Giovanissimi e Allievi), che militano in campionati provinciali e regionali.

Alleghiamo il Verbale della commissione IV e la mozione presentata dal consigliere provinciale Giorgi per far chiarezza su "chi ha operato e come" nella battaglia contro la discarica di Fosso Mabiglia.

------

COMMISSIONE CONSILIARE VI

AMBIENTE – ENERGIA – PROTEZIONE FLORA E FAUNA – GESTIONE RIFIUTI - SERVIZIO IDRICO INTEGRATO – ATTIVITA’ ESTRATTIVE - URBANISTICA –

ATTI REGOLAMENTARI NELLE MATERIA DI COMPETENZA

RIUNIONE DEL 30.10.2008

VERBALE N.33

Il giorno trenta del mese di ottobre, su invito del Presidente della Commissione, previo recapito in tempo utile a tutti i componenti, è stata convocata alle ore 15.30 presso la residenza provinciale, la Commissione VI – Ambiente, Energia, Protezione Flora e Fauna, Gestione rifiuti, Servizio idrico integrato, Attività estrattive, Urbanistica, Atti regolamentari nelle materia di competenza, costituita con decreto del Presidente del Consiglio Provinciale n.1/04 del 18/10/2004, prot. ID 338327, per esaminare il seguente o.d.g.:

• Problematiche ambientali e sociali inerenti l’individuazione del sito della discarica di appoggio al COSMARI in Loc. Fosso Mabiglia di Cingoli;

• Varie ed eventuali.

Sono intervenuti in qualità di componenti della VI Commissione i Consiglieri:

• Lattanzi Mario

• Maggini Mauro

• Attardo Sebastiano

• Giorgi Giorgio (delegato dal Cons. Pettinari)

• Vallesi Alessandro

Sono assenti i Consiglieri Acquaroli Francesco, Giaconi Luciano e Pettinari Antonio. Partecipano l’Assessore all’Ambiente, il Dirigente del Settore Ambiente, il Presidente e il Direttore del Cosmari, il Sindaco del Comune di Cingoli, un’ampia Delegazione del comitato antidiscarica “Campagna Pulita”.

Le funzioni di Segretario verbalizzante sono svolte dal Dott. Antonini Andrea, ai sensi dell’art. 25, comma 5 del regolamento del Consiglio Provinciale e delle Commissioni Consiliari.

Constatata l’esistenza del numero legale, a norma dell’art.25, comma 2 del regolamento, il Presidente della Commissione, alle ore 15,30 dichiara aperta la seduta.

MAGGINI: fa un breve introduzione sull’argomento da trattare, ringrazia il collega Giorgi per questa richiesta di audizione e convocazione Commissione da lui accolta con favore e cede la parola per primo al Sindaco del Comune di Cingoli.

Sindaco Comune di Cingoli: Lamenta l’individuazione del sito presso il suo comune per le numerose strutture turistico-ricettive presenti nel territorio, evidenzia l’inerzia di tutte le istituzioni a circa sei mesi dall’individuazione. Propone l’utilizzo di siti degradati ma idonei ad ospitare una discarica, invita la Provincia ad approvare un ordine del giorno che impegni sia la provincia di Macerata che quella di Ancona a stralciare i siti dai confini del territorio comunale e posizionarli almeno a circa 1 Km di distanza, nonché a riattivare siti degradati ma ancora idonei.

MAGGINI: Non si può risolvere il problema dei rifiuti sostituendo alle discariche i termovalorizzatori, ma attraverso il recupero; infatti, la Provincia si è mossa verso il compostaggio e la raccolta differenziata.

MIGLIORELLI: Esiste una programmazione datata, c’è da rivedere l’impostazione della programmazione. Il Piano non è vecchio poiché è stato attuato solo in parte. Quindi una programmazione esiste ed uscire da questa risulta molto difficile. Già siamo in crisi ed in emergenza e a differenza della Provincia di Ancona dove è quest’ultima deputata a scegliere, nella Provincia di Macerata è il COSMARI con i suoi 57 Comuni a decidere. Sono disposto a discutere sulle valutazioni tecniche che hanno portato a tale scelta. Comunque la Provincia ha attivato la raccolta differenziata nei vari comuni della provincia e siamo già al 41.5%.

Avv. FELICI: Portavoce del comitato, nonché membro stesso di oltre 5000 firmatari (elenco consegnato al Presidente della Commissione), co-legale del gruppo di legali che assistono il Comune di Cingoli e gli altri ricorrenti davanti al TAR Marche. Lo studio del Dott. Pasqualini risulta datato 2000 e recepito dalla provincia nel 2001. Il sito ricade in un luogo con caratteristiche turistico sociali di ampie dimensioni e quindi gravi saranno le ripercussioni economiche e sociali. Sicuramente il salto dal 6° posto al 1° non è stato tecnicamente motivato e comunque tutte le misure sin d’ora adottate lasciano ben sperare. Concludo chiedendo un ravvedimento da parte dell’organo politico.

Presidente COSMARI Ing. Eusebi: Sito individuato dal C.d.A. del COSMARI senza condizionamenti esterni. Sono stati presi in considerazione alcuni parametri, anche “soggettivi” che sono variati in questi anni. Decisione presa prestando attenzione all’equa ripartizione delle problematiche ambientali sul territorio. Sicuramente i siti degradati non sono i migliori da poter utilizzare circa la loro stabilità. Una soluzione o risposta non c’è ma sicuramente c’è da prendere in considerazione che la zona di Tolentino-San Severino ha sopportato 3 discariche. Il Cosmari sta lavorando per andare avanti, non si può fare diversamente, l’iniziativa và portata avanti per non andare in emergenza. Non esiste una soluzione condivisa fuori del piano e quindi non ci si può fermare adesso.

Consigliere capogruppo di minoranza “Per cambiare” BERRE’: Non siamo disposti a trattare nessun sito. Cingoli come sacrifici relativi a problematiche ambientali ha già dato con il Lago di Castreccioni e gli otto siti attivi di cave del nostro PPAE. Quindi il tributo ambientale è stato già ampiamente pagato. Andare fuori dal piano non è impossibile e quindi propone di vedere si ci sono Comuni disponibili.

Rappresentante Legambiente Ippoliti Francesco: Ribadiamo il nostro no ad ogni sito di discarica a salvaguardia della protezione ambientale del nostro territorio. Attivare il sito di Cingoli creerebbe notevoli problemi anche con la Provincia di Ancona.

Consigliere capogruppo consiliare Tittarelli “Uniti nel centro-sinistra”:….omissis…

Consigliere GIORGI: Propone la stesura di un ordine del giorno-mozione dove si preveda un netto rifiuto della discarica di Ancona al confine con Cingoli e la risoluzione del problema sito Fosso Mabiglia, individuandone uno alternativo e extra graduatoria (approvata con atto di G.P.), non extra piano provinciale (approvato dal Consiglio). Il tutto da prevedere e discutere magari in un Consiglio provinciale congiunto con quello del Comune di Cingoli, come già richiesto dal sottoscritto.

Il Presidente Maggini si fa carico di formalizzare l’ordine del giorno nella prossima conferenza dei capigruppo e di sottoporlo a votazione in Commissione consiliare.

Si rinvia comunque alla registrazione assunta agli atti.

Alle ore 18.00 la seduta è sciolta.

Il presente verbale, letto e approvato, è sottoscritto come appresso:

IL PRESIDENTE DELLA VI COMMISSIONE

(Prof.Mauro Maggini)

IL SEGRETARIO DELLA VI COMMISSIONE

(Dott. Antonini Andrea)

----